[{"data":1,"prerenderedAt":4},["ShallowReactive",2],{"transcript-Nieding-Kurt":3},"\u003Cdiv class = 'title'>\u003Ch2>1. Frankfurter Auschwitz-Prozess\u003C\u002Fh2>\u003Ch2>»Strafsache gegen Mulka u.a.«, 4 Ks 2\u002F63\u003C\u002Fh2>\u003Ch3>Landgericht Frankfurt am Main\u003C\u002Fh3>\u003Ch3>145. Verhandlungstag, 25.3.1965\u003C\u002Fh3>\u003Ch4>Vernehmung des Zeugen Kurt Nieding\u003C\u002Fh4>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv class = 'transcript'>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>[+ Sind Sie damit einverstanden, daß ich Ihre Aussage auf ein Tonband nehme zur] Stützung des Gedächtnisses des Gerichts?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Gewiß.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Herr Zeuge, Sie sind vor einigen Tagen in Freiburg vernommen worden?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Jawohl.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ist es richtig, daß Sie von Juli 42 bis Oktober 44 Untersuchungsführer und Gerichtsoffizier beim Befehlshaber der Sicherheitspolizei in Krakau gewesen sind?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Jawohl.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Wissen Sie etwas, ob damals in Ihrer Tätigkeit irgendwelche Fälle bekanntgeworden sind, in denen sich SS-Angehörige oder Mitglieder der Sicherheitspolizei geweigert haben, an Tötungen von Juden teilzunehmen?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Mir sind solche Fälle nicht bekanntgeworden.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Wissen Sie insbesondere, ob sich Fälle ereignet haben, bei denen jemand wegen Befehlsverweigerung bei der Erschießung von Juden in ein Strafverfahren genommen worden ist?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Nein. Einen derartigen Fall habe ich weder persönlich gehabt, noch habe ich davon gehört.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Wissen Sie etwas, oder haben Sie etwas davon gehört, daß jemand sich in diesem Zusammenhang auf den § 47 des Militärstrafgesetzbuches berufen hat?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Nein.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Nein. Ist noch eine Frage des Gerichts? Von seiten der Staatsanwaltschaft?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Staatsanwalt Kügler:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Herr Zeuge, hatten Sie in Zusammenhang mit Ihrer Tätigkeit irgend etwas mit dem Konzentrationslager Auschwitz zu tun?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Nein. Auschwitz gehörte ja damals zu Schlesien, während meine Tätigkeit auf den Bereich des damaligen Generalgouvernements beschränkt war.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Herr Rechtsanwalt Ormond, Raabe? Doktor Kaul? Rechtsanwalt Göllner.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Verteidiger Göllner:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ich kann nur aus dem Zeitungsvermerk über die Vernehmung des Zeugen in Freiburg eine Frage noch an ihn richten: Ist es richtig, Herr Zeuge, daß Sie seinerzeit die Ansicht vertreten haben, daß eine Berufung auf § 47 des Militärstrafgesetzbuches keine Aussicht auf Erfolg hatte, daß der praktisch also außer Kurs gesetzt war?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Nebenklagevertreter Kaul:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ich widerspreche dieser Frage. Entschuldigung [unverständlich]\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Sprecher (nicht identifiziert):\u003C\u002Fp>\u003Cp>Bitte sehr, bitte sehr.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Nebenklagevertreter Kaul:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Der Zeuge ist hier nicht über Ansichten oder Einsichten zu hören, sondern über Tatsachen. Und welche Rechtsüberlegungen der Zeuge etwa angestellt hat\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Verteidiger Göllner [unterbricht]:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Das ist keine Frage nach einer Rechtsüberlegung, sondern das ist eine Frage nach einer Erfahrungstatsache, die der Zeuge als Untersuchungsführer in Krakau erlebt haben dürfte.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Nebenklagevertreter Kaul:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Dann bitte ich, den Zeugen präzis zu fragen, in welchem Zusammenhang die Berufung auf § 47 eine Rolle spielte, mache aber darauf aufmerksam, daß wahrscheinlich einer derartigen Frage widersprochen wird, weil sie bereits beantwortet ist.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Eben.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Nebenklagevertreter Kaul:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Der Zeuge hat erklärt, daß er keinerlei Kenntnisse hat von Vorgängen, in denen der § 47 in irgendeiner Form eine Rolle spielte.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ja, das hat er gesagt.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Nebenklagevertreter Kaul:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Sie selbst, Herr Kollege Göllner, haben die Frage begonnen mit der [Formulierung]: »Stimmt es, daß es Ihre Ansicht war?« Und ich meine, daß Ansichten nicht zu dem Befragungskomplex des Zeugen gehören, und deswegen widerspreche ich.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Also Herr Rechtsanwalt Göllner, der Zeuge\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Verteidiger Göllner [unterbricht]:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Das ist richtig, ich ändere die Frage dahin\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter [unterbricht]:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Bitte schön.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Verteidiger Göllner:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ob während Ihrer Tätigkeit in Krakau sich Fälle ereignet haben, die Ihnen zur Bearbeitung vorgelegt wurden, von Befehlsverweigerung.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Nein, das hat er schon beantwortet.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Habe ich bereits beantwortet.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Nebenklagevertreter Kaul:\u003C\u002Fp>\u003Cp>[unverständlich] widersprechen, weil sie bereits beantwortet ist durch die Befragung des Herrn Präsidenten.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ja. Ich habe ihn gefragt danach, und er hat gesagt: »Mir ist so kein Fall bekanntgeworden«\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Zeuge Kurt Nieding [unterbricht]:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Ist es auch nicht.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>»Weder daß ich ihn bearbeitet habe, noch daß ich davon gehört habe.«\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Verteidiger Göllner:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Gut.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cdiv>\u003Cp>Vorsitzender Richter:\u003C\u002Fp>\u003Cp>Von seiten der Angeklagten keine Frage mehr, keine Erklärungen mehr abzugeben. Beeidigung des Zeugen? Kein Widerspruch.\u003C\u002Fp>\u003Cp>Herr Zeuge, können Sie das, was [+ Sie gesagt haben, mit gutem Gewissen beschwören]?\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003C\u002Fdiv>",1791109560963]